4场进球是自己选4场吗|4场进球彩投注技巧|

民商视野

从另一个角度解读汽车质量纠纷案件

时间:2019-04-23 点击:

       安奔驰女车主维权事件余波未平,汽车销售中的种种乱象也受到公众的高度关注,许多法律界人士也对其中的问题进行了专业分析,但是大部?#36136;?#20174;购车人的角度分析如何向汽车销售方维权。本文是神阙律师事务所袁学春律师代理的某起购车人诉境外某汽车生产企业案件的办案体会,袁律师作为境外某汽车企业的代理人,从另一个视角对汽车质量纠纷案件进行了解读。
 
案情简介:
       2011年6月原告从汽车经销商(4S店)处购买了境外公司生产的原装进口汽车一辆,总价款为140万元左右。6月27日提车并未车辆投保了保险,7月4日车辆上牌,7月6日首?#38382;?#29992;发现车辆的发动机和变速箱连接处渗油。原告坚决不同意对车辆拆检维修,要求换车并赔偿其购车款利息损失和保险费损失,并于2011年8月将4S店、该车的中国销售公司及生产商境外公司诉至法院。因本案被告之一在境外,所以案件开庭之前的送达程序就耗时一年多,期间法院曾多次和原告沟通,希望其能够理性对待,同时也建议其撤销对境外公司的起诉以便尽快安排开庭解决问题,但未获?#20174;Α?br />       直到2013年3月,该案首次开庭,庭审的争议焦点集中在:车辆漏油的具体原因是什么?涉案车辆漏油是否存在缺陷或危及人身、财产安全的危险?举证责任由谁承担?
       庭审中原告代理人仍然不同意对涉案车辆进行拆检,主张该案件应该?#35270;?ldquo;举证责任倒置”。最终,法院释明要求原告就车辆存在质量问题进行举证,该案件遂进入选择鉴定机构并进行鉴定阶段。2014年1月鉴定机构出具的《鉴定意见书》的结论为:案涉车辆漏油的根本原因是后部曲轴径向密封圈的唇口有碰伤但?#20204;?#20917;并不存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。此外,意见书指出漏油情况可通过更换该后部曲轴径向密封圈解决。
       面对这样的结论,原告换车的诉请是无法实现了。而且,原告当时为了迫使被告换车,在2011年7月就将涉案车辆露天停放在4S店,起诉后原告向法院申请证据保全时将车辆移动至4S店的地下车库,等到2014年11月份鉴定机构因鉴定拆检车辆时,车辆停放闲置已经3年多,由于长期不使用导?#24459;?#26696;车辆?#34892;?#37096;位已经锈蚀,车辆的性能也因长期闲置需要十几万的花费才能更新?#25351;矗?#36825;些损失法律上也是无法向被告索赔的。

面对这样的情况,法律?#31995;?#32988;诉已经完全不可能,原告无奈撤诉。
 
律师观点:
       本案历时多年,作为本案被告境外某汽车生产商代理人,在本案处理过程中多次感受到因原告维权的不理性,导致的司法资?#26149;?#32463;济成本的浪费。
       综观整个案件,涉案车?#22659;?#29616;的问题原本可以通过拆检维修解决,只需要十多个工时花费在一?#35282;?#20803;而?#36873;#?S店当时提出拆检车辆,但原告坚决不?#36132;?#35748;定原装进口的车辆一旦拆检将会导致车辆?#29616;?#36140;值。)而该案整个过程却因案件涉外,所有送达至国外的文件还需要另?#21009;?#20379;外文译本,对外的送达中途还出现意外,首次送达未能成功,?#31181;?#26032;进行了送达。案件的原被告及其代理人、鉴定人员、审判人员等该案件多次往?#25285;?#28010;费人力、物力、财力。 最终却是原告撤诉、损失自?#31995;?#32467;果。原告及其代理律师的不理智的诉请导致小问题酿成长诉?#24076;?#23567;花费变成大损失。这样的结果实在不应该出现。
 
附:本案代理意见
        江苏神阙律师事务所接受境外公司的委?#26657;?#25351;派我作为无锡公司(以下简称原告)诉被告产品责任纠纷一案的代理人,本代理人结?#29616;?#25454;和本案庭审请况,提供如下代理意见:
1、该案原告诉请要求更换有?#29616;?#36136;量缺陷的轿车并要求赔偿利息损失和保险费损失,庭审中原告确认其是基于侵权责任法提出?#32435;?#36848;诉请。而依据《侵权责任法》及《产品质量法》的规定,产品侵权责任成立的前提之一就是产品要存在缺陷。然司法鉴定意见书鉴定意见为:涉案车辆漏油的具体原因是后部曲轴径向密封圈的唇口有碰伤但?#20204;?#20917;并不存在危及人身、他人财产安全的不合理危险,同时意见书指出漏油问题可通过更换该后部曲轴径向密封圈解决。原被告对该鉴定意见书均没有异议。可见,涉案车辆并不存在缺陷或危及人身、他人财产安全的危险,更不存在原告所陈述的?#29616;?#36136;量缺陷。原告要求更换车辆的诉请缺乏事实依据和法律依据,不能成立。
2、现有证据表明本案系?#36132;?#32416;纷而非产品责任纠纷,境外公司并非本案的适格被告
现有证据充分表明,原告所说?#29616;?#36136;量缺陷或损害事实并不存在。所以原告所讲的产品责任并不成立。庭审中原告认为曲轴后油封漏油是产品质量问题,要求被告承担更换、退换、修理等民事责任。本代理人认为,原告提出的产品质量问题以及修理更换的请求已经属于?#36132;?#36131;任。而境外公司显然不是涉案车辆销售?#36132;?#30340;当事人,与原告之间并不存在?#36132;?#20851;系,不是?#36132;?#32416;纷的适格被告。
3、因鉴定意见书已经明确涉案车辆的漏油问题通过维修即可解决。所以原告无论是基于侵权责任还是违约责任提出的要求更换、退还车辆的请求均无法成立。车辆漏油问题原本可以通过更换曲轴后油封就可以维修解决,但因涉案车辆属于原告所?#26657;?#32780;由于原告拒绝对车辆进行检测、拒绝对车辆进行维修,导致被告无法对车辆的漏油问题进行检测解决,因此导?#24459;?#26696;车?#22659;?#26102;间停运、车辆部件锈蚀等扩大的损失,该扩大的损失当然应该由原告承担。被告仅需承担更换曲轴后油封的费用。
                                   
 

案例文章

主任风采
  • 阙强 律师
  • 江苏神阙律师事务所主任
  • 手机:13951578877
  • 邮箱:[email protected]
在线咨询
4场进球是自己选4场吗